证券交易印花税将于3月初下调的传言日盛。部分网站开设的民意调查中，赞同"下调印花税"的比例居然高达98%，赞成"取消印花税"的比例也超过四成，股民希望政策面吹吹暖风的迫切心情可见一斑。

　　这样的民意与去年5月印花税上调后的市场反应形成鲜明对比，难免会有人质疑股民采取了"双重标准"---股市高涨时强调市场的自主性，一遇利空的调控措施就抱怨连连；股市低迷时又强调政府调控的作用，巴不得行政之手早早来救市。的确，有些股民考虑问题时，主要立足于自己的荷包，但绝大部分股民的观点还是客观的，目前"下调印花税"的及时性、合理性也显而易见。

　　历史早已经证明，完全意义上的自由市场经济是不存在的，政府或多或少都会扮演一定的角色。这个道理于股市同样适用，尤其是在一些特殊时期。次贷危机发生后，欧美各国就曾动用减息、注资等多项手段干预市场。与发达国家相比，中国股市更显稚嫩，又如何能够完全摆脱政府的影子？因此，绝大部分股民并不会盲目地反对政府的调控政策，去年印花税上调之所以会产生争议，更多是由于出台政策的程序和方式有欠妥之处。倘若以此来证明股民采取了"双重标准"，并不合理。

　　发展中国家和新兴工业国家证券交易印花税税率水平大多在1‰左右，而且是单边征收，我国现行的税率与之相比已经偏高。如果说当时调高印花税是为了稳定市场、打击过度投资，那么这一举措不但已经完成了历史使命，其交易成本畸高的隐忧也开始显现。

　　统计显示，2007年证券交易印花税全年收入达2005亿元，已经接近当年沪深两市上市公司全年净利润的一半，而上市公司分红总额仅为1800亿元左右。再加上需要缴纳给券商的交易费用，股民作为一个整体，所承受的负担已经过重，也在机制上落入"多数人亏钱、少数人赚钱"的怪圈。如果连基本的"炒股获取分红收益"的目的都很难实现，股民就会更加倾向于博取买卖差价。这时候，高税率印花税反而起到了刺激投机交易的作用，与当时上调的初衷南辕北辙。

　　当然，调控股市的手段有很多种。但利率、准备金等工具波及面很广，不如印花税可像外科手术一样进行针对性调控。无论采取"双边改单边"还是"下调税率"等方式，都可以传递出明确的政策信号。而要从根本上改变股民对政府的程式化印象，还是应该下决心改善上市公司治理结构，重塑股市的健康环境。当政府的调控之手不再成为股市的首要焦点时，所谓"双重标准"的争议自然会随之烟消云散。(周凯)